Kính thưa Cộng đoàn, liên quan đến việc Cha Nguyễn Duy Tân bị chỉ trích về những bài đăng trên mạng xã hội, có nhiều người cho rằng Cha Tân lạc giáo, khả năng bước theo vết xe đổ của Cha Tường. Vậy những gì Cha Tân suy tư liệu đúng hay sai? Mời Cộng đoàn cùng theo dõi bài chia sẻ của tác giả Peter C.Trần sau đây:

ĐỪNG CÓ NGUỴ BIỆN – ĐỪNG Ỷ LẠI VÀO LÒNG THƯƠNG XÓT CHÚA

Cái chết của cha Phê-rô Nguyễn Văn Tường, tưởng như đã khép lại một biến cố đáng tiếc của giáo Phận Vĩnh Long nói riêng, của Giáo Hội VN nói chung, nhưng thật sự thì tác hại vẫn còn, và dường như nó có phần ồn ào hơn, nguy hại hơn, nhứt là khi tôi đọc được những bài viết của LM Nguyễn Duy Tân (Nick: Tan Nguyen Duy). Giáo dân quèn như Mười Lúa tui, có không hiểu, hay hiểu sai Kinh Thánh, thì còn có thể châm chế được, nhưng một LM mà không thấy sự sai trái của cha Tường khiến bị vạ tuyệt thông, mà còn “tâm đắc” với cha Tường, còn tiếp tay cha Tường để truyền bá những điều sai Tín Lý, thì đó là chuyện không hề nhỏ chút nào. Cho nên Mười Lúa bật máy viết nữa. Viết không nhắm cha Tân, mà cho những ai quan tâm đến vấn đề lạc giáo để chọn cho mình một thái độ rõ ràng, dứt khoát. Việc bảo vệ Đức Tin Tông Truyền là bổn phận của mỗi tín hữu mà.

Chỉ mấy câu ngắn gọn sau đây của cha Tân trên FB, đã quá đủ để Mười Lúc kết luận cha Tân cùng phe với cha Tường, là môt LM lạc giáo, và vạ tuyệt thông tự động thành, cho dù giáo quyền chưa công bố. Quí vị nào muốn tìm hiểu tại sao tui dám nói cha Tân như vậy, thì xin đọc bài “ĐỌC KINH THÁNH”  để biết lý do, vì nó dài quá không thể lập lại, hay copy bỏ lên đây.

Trích:

“ĂN CÂY CỎ MANG HẠT GIỐNG
là một hình thức RAO GIẢNG LỜI CHÚA”. Theo bạn thì đúng hay sai?
.
“Thiên Chúa phán : “Đây Ta ban cho các ngươi mọi thứ cỏ mang hạt giống trên khắp mặt đất, và mọi thứ cây có trái mang hạt giống, để làm lương thực cho các ngươi.” (Sáng Thế 1, 29)

Tan Nguyen Duy
Theo tôi thì … ĐÚNG.

Ngưng trích.
——————
Cha Tân hoàn toàn đồng ý với cách giảng dạy của Cha Tường. Trong câu bình luận mào đầu của bài viết “Theo tôi thì…. ĐÚNG”, chữ ĐÚNG viết hoa, sợ người đọc không thấy, không biết lập trường của cha. Vậy là quá đủ để kết luận chớ không phải tui hàm hồ hay ác cảm gì cha Tân đâu!

Chuyện đời thường, khi nhận xét, phê phán một người, hay bất cứ vấn đề gì, tôi thích dùng công thức “5WH + 1H” của Mỹ. Nghĩa là trước khi đi đến một kết luận, phải đặt 6 câu hỏi bất đầu bằng chữ WH và H, như Who? What? Where? When? Why? và How? Không biết câu trả lời rõ ràng, chắc chắn, cho mấy câu hỏi đó, thì những phán đoán hay kết luận của mình chưa chắc trúng. Lời phát biểu của cha Tân đủ để trả lời cho 6 câu hỏi đó.

Chuyện đạo thì sao? Một người Công giáo bình thường thôi, khi binh hay chống ai, khi phê phán hay tranh biện một vấn đề có liên quan đến đạo, mà không có cái nhìn Đức Tin, không đặt niềm tin vào Giáo Hội, và tệ hại hơn nữa là không lấy Tin Mừng do chính Chúa Giesu, Ngôi Hai Giáng Trần truyền dạy, làm tâm điểm, làm hệ qui chiếu, thì họ đâu có khác gì một người không biết, không theo đạo Công Giáo.

Không dựa vào tiêu chuẩn này, có nghĩa là dùng tiêu chuẩn của đời thường, hay một tiêu chuẩn nào khác, thì những phán đoán, phê bình,… đều trớt quớt với vấn đề Mười Lúa đã và đang viết! Dùng cảm tính để phê phán càng chứng tỏ mình không có “trình độ lý luận”!

Cho nên, quí vị vào nhà Mười Lúa tranh biện, nhứt định phải dùng hệ qui chiếu này. Mười Lúa dùng Tin Mừng, dùng giáo lý của đạo CG để viết về đạo CG. Quí vị đem lý lẽ đời thường vào để tranh biện thì nó trớt quớt! Đem giáo lý của bất cứ tôn giao nào vào để tranh biện cũng trớt quớt luôn vì đó không phải là hệ qui chiếu cho vấn đề.

Dùng lý lẽ đời thường, quí vị không phải là người CG! Dùng giáo lý nhà Phật, quí vị là Phật tử chứ không phải tín hữu CG. Phật Tử có niềm tin của Phật tử. Tín hữu CG có niềm tin của tín hữu CG. Mỗi tôn giáo có giáo lý và giáo luật cho riêng mình, đừng lấy “râu ông cắm cằm bà” kiểu cha Tân đang xài!

Khi tôi đọc những bài viết của cha Tân, tôi bị sốc! Ngài cần được mọi người cầu nguyện như đã từng cầu nguyện cho cha Tường, nếu chúng ta không muốn có thêm một LM lạc giáo, hay tệ hơn nữa là một ly giáo mới, với một “giáo điều” hết sức lạ lùng: chỉ ăn rau cỏ mang hạt giống và mọi cây trái mang hạt giống, không được ăn động vật có máu,…!

Tôi viết rất nghiêm chỉnh, có suy nghĩ chín chắn, và nhứt là có cầu nguyện. Tôi dĩ nhiên cũng không một chút sợ đụng chạm bất cứ ai, dù là một LM như cha Tân, bởi vì tui cảm thấy có bổn phận phải viết, phải lên tiếng, phải bảo vệ Đức Tin tông truyền, không riêng gì cho mình, mà còn cho nhiều tín hữu CG nữa. Tôi xin lập lại một lần nữa: Quí vị muốn phản biện, xin giữ nguyên tắc tui vừa nêu ở trên, là dựa vào chính Chúa Giesu, chính Tin Mừng do Ngài rao giảng. Nếu chúng ta không có cùng một hệ qui chiếu, thì việc tranh biện sẽ giống như “ông nói gà, bà nói vịt”, chỉ mất giờ và vô ích. Tôi sẽ không tranh biện với những vị như vậy.

Lời giảng dạy hay một bài viết của một LM sẽ tai hại không biết bao nhiêu mà nói, và các vị ấy sẽ phải trả lời trước toà Chúa! Một người chơi FB bình thường, những bài viết không có mấy người đọc, share, thì tác hại không lớn lắm. Nhưng một LM như cha Tân, trong friend list có hơn 4K và số lượng người follow tới 64K, thì tác hại vô cùng to lớn.

Nên nhớ, lạc giáo, ly giáo, phản giáo, phá thai,… là tự động bị vạ tuyệt thông tiền kết, không cần phải bị công khai ra vạ bởi giáo quyền đâu. Môt khi mình đồng tình, mình theo, mình ủng hộ, mình tiếp tay phổ biến cho những sai trái của cha Tường, thì trước mặt Chúa, mình đã tự động tách ra khỏi GH, bị vạ rồi. Một LM không thể nào không biết điều này.

Những điều tui viết, nếu bạn không đồng ý, cứ vào phản biện. Nên nhớ ngoài nguyên tắc phải dùng những lý lẽ thuyết phục, dựa vào hệ qui chiếu là Chúa Giesu, là Tin Mừng do chính miệng ngài rao giảng, quí vị cũng chớ có dùng các chiêu thức nguỵ biện.

Trong tranh biện, cái thói nguỵ biện được xài thường xuyên, nhứt là người Việt. Không phải chỉ thấy ở người bình dân, mà ngay cả LM có học Thần Học, Thánh Kinh, Giáo Luật,… cũng dùng nguỵ biện. Gặp những người như vậy, tôi xin lỗi nói thẳng rằng tôi cũng không mất thì giờ “cãi” với họ. Nói qua nói lại với những kẻ nguỵ biện không còn là tranh luận, mà đơn giản chỉ là một cuộc cãi lộn, hay tệ hơn nữa là chửi lộn mà thôi. Ai chưa đọc bài viết về NGUỴ BIỆN, thì xin mời dùng hashtag #chuyentaolao86, #nguybien, đọc xong thì biết các loại nguỵ biện hiện hữu trên đời này. Để tui viết sơ vài thí dụ của nguỵ biện, rồi hãy quay trở lại chủ đề.

Thí dụ 1.

Khi tôi post bài ĐỌC KINH THÁNH, bài dài miên man, với đủ mọi dẫn chứng trích từ Cựu Ước, Tân Ước, để chứng minh rằng cha Tường giảng tầm bậy, là một LM lạc giáo, bị vạ tuyệt thông là chuyện dĩ nhiên, thì có một cái bình luận vầy:

“Chú có dám chắc chỉ có Hội Thánh và Chú là hiểu ĐÚNG Kinh Thánh?! Còn những điều khác Hội Thánh và sự hiểu của Chú là sai?

Những vụ Galileo và các Công đồng là sao? Chẳng phải đó là những điều mà Hội Thánh đã từng!……”

Chỉ bằng 2 câu ngắn, người viết bình luận này chơi một lúc hai loại nguỵ biện.

Loại thứ nhứt có tên là NGUỴ BIỆN BẰNG CÁCH CÔNG KÍCH CÁ NHÂN (Ad hominem). Đây là loại nguỵ biện tệ nhứt, sơ đẳng nhứt, nôm na là nguỵ biện nhập môn, nhưng nó được thiên hạ xử dùng nhiều nhứt, vì nó là loại nguỵ biện con nít chùi đít chưa sạch cũng biết xài! Thay vì đưa ra những dẫn chứng để phản bác lập luận của tui, anh ta tấn công vào chuyện tôi và cả GHCG cũng từng sai lầm, một điều (cho dù là thật) không dính dáng gì đến những luận điểm tui trưng dẫn trong bài, để phủ đầu, để bịt miệng tui! Trong quá khứ, ở hiện tại, trong tương lai, tui có sai tè le đi chăng nữa, cũng kệ cha Mười Lúa! Lập lại: Vấn đề là những điều tui viết về cha Tường sai chỗ nào, hãy trưng dẫn, hãy chứng minh! Như vậy mới là tranh biện. Giáo hội trong quá khứ có sai, cũng không có nghĩa là GH mất đi quyền giáo huấn! Lý luận vậy, nó cũng tương tự, hễ bậc cha mẹ khi phạm lỗi lầm thì sẽ bị tước đi quyền dạy dỗ con cái hay sao!?

Loại nguỵ biện thứ hai anh ta xài gọi là NGUỴ BIỆN CÁ TRÍCH ĐỎ (red herrings). Loại nầy cao cấp hơn một chút, và cũng được thiên hạ xài túi bụi bất kể không gian, thời gian. Loại cá trích đỏ là bẻ lái vấn đề đang tranh luận sang một hướng khác, làm cho người ta quên hẳn đề tài đang tranh luận, để “cãi” về một đề tài mới, hoàn toàn không dính gì đến chủ đề. Anh ta không đưa ra được một dẫn chứng nào để biện hộ cha Tường không phải là kẻ lạc giáo. Hoàn toàn không. Anh hướng tôi và người tham gia quay sang tranh biện việc tôi và GH cũng là những kẻ suy nghĩ sai lầm! Người ta sẽ bàn về vụ Galilê, về những sai lầm khác như Thập tự quân và thánh chiến, vụ ĐGH sa đoạ,….

Nguỵ biện là những lý lẽ xem ra rất có lý, nhưng kỳ thực, nó là những lập luận hoặc sai bét, hoặc thiếu sót, hoặc nó được dùng để đánh lạc hướng chuyện đang tranh luận sang một hướng khác. Dĩ nhiên nó không ăn nhập gì với vấn đề đang tranh biện, và nó thường cũng mang đầy tính lừa đảo trong đó. Nếu anh ta có giỏi, có ngon, có trình độ, thì trích Kinh Thánh, Lời Chúa để chứng minh lập luận của Mười Lúa không đứng vững, rồi đưa đến kết luận rằng cha Tường giảng Kinh Thánh không sai Tín lý. Công kích tui và Hội Thánh và đánh lạc hướng vấn đề, là loại nguỵ biện hết sức sơ đẳng, dùng để đánh dưới thắt lưng ngời khác, và tôi đã rất lịch sự, thẳng thừng trả lời là sẽ không tranh biện.

Thí dụ 2.

Cha Tân highlight (tô màu) màu vàng chói cái câu:

“VN ta hiện nay chưa có bệnh viện miễn phí ngoại trừ phòng khám “Yêu Thương Cho Không” của cha Tường.”

Chuyện bệnh viện VN không có miễn phí như thời trước 75 khỏi cần cãi. Chuyện không có nơi nào, tổ chức nào, phòng khám nào miễn phí là điều tui cũng không biết chắc là có đúng vậy hay không nên cũng không bàn. Đem cái lý do cha Tường chữa bịnh miễn phí ra để ca ngợi cha Tường, tôi cũng không có ý kiến gì, ngược lại còn đồng tình, còn tung hô lòng bác ái thương người của cha Tường nữa.

Nhưng, nhưng, dùng lý do nầy để biện hộ cho cha Tường không phải là LM lạc giáo thì là nguỵ biện. Việc mở phòng khám, khám miễn phí, không dính dáng gì đến chuyện cha Tường giảng Kinh Thánh lệch lạc khiến bị vạ tuyệt thông cả. Cha Tân post câu nầy ngoài chuyện tuyên dương cha Tường là người tốt, ít nhiều nó hàm ý rằng việc giáo quyền ra vạ tuyệt thông cho một người tốt dường ấy là sai. Tôi đọc qua, có cái cảm giác đó. Đây mới là lý cớ chính, cha Tân dùng để biện hộ cha Tường, chớ không thuần tuý là chỉ tuyên dương đâu. Tự câu nầy, chỉ câu nầy, chưa đủ kết luận như vậy, nhưng tiếp tục đọc nhiều bài nữa của cha Tân, thì cái kết luận nầy không hàm hồ chút nào cả. Lý lẽ dạng kể công đức nầy, cũng được dùng bởi không biết bao nhiêu cmm trên các trang FB! Cmm của người có tên Nguyễn Chính Kết tui trích sau đây, là một minh chứng. Đó là nguỵ biện, nguỵ biện cá trích đỏ, nó hướng người ta ra khỏi việc cha Tường bị vạ tuyệt thông sang công đức.

Cha Tân trích nguyên văn của ông/bà Nguyễn Chính Kết:

“Nếu Kitô hữu nào cũng sống yêu thương người khác một cách cụ thể bằng những hy sinh thiết thực như cha Tường, thì đạo Chúa, đạo của tình yêu thương, sẽ phát triển mà không cần nhiều lời rao giảng.

Hiện nay, đạo Chúa có quá nhiều lời rao giảng, nhưng những gương sống động như cha Tường không có nhiều, nhất là những người có gương yêu thương này lại bị kết án chỉ vì vấn đề đúng sai, nên suốt cả thập kỷ tỷ lệ người theo đạo yêu thương này chẳng tăng lên bao nhiêu. Thật đáng tiếc!” (Nguyễn Chính Kết)

Nhiều thứ cần phân tích trong lời phát biểu này lắm. Thôi, chỉ để ý câu chót, ngay chỗ “….nhứt là những người có gương yêu thương này lại bị kết án chỉ vì vấn đề đúng sai,…” Đó, ngay chỗ đó! Hễ biết yêu thương thì có sai cũng thành trúng, không được ra vạ tuyệt thông khi giải thích Kinh Thánh sai bét? Người tên Kết và cha Tân lý luận như vậy. Đó là nguỵ biện! Sai là sai. Sai dựa theo qui chiếu là Chúa, là giáo huấn của Chúa dạy, thì dù có làm những việc tốt lành gì khác, thì cái sai vẫn chình ình ra đó, cho tới khi biết mình sai, khiêm nhường nhận lỗi, hối lỗi, và xin tha thứ.

Chuyện nguỵ biện viết bi nhiêu chắc đủ rồi. Để tôi viết thêm về một số bài viết cha Tân đưa lên gần đây. Đọc những bài cha Tân đưa lên FB, tôi thây cha Tân có một lối lập luận thiệt lạ lùng! Ngày 20/10/23, Cha Tân viết vầy:

“SỰ KHÁC BIỆT: không ai giống ai.

Nếu Thiên Chúa dựng nên con người không ai giống ai, ngay cả khuôn mặt và vân tay cũng chẳng ai giống ai, thì nếu người ta suy nghĩ khác nhau, có lập trường tư tưởng khác nhau, thì đó có phải là không ngoài ý muốn của Thiên Chúa chăng?

Việc rập khuôn tư tưởng của mọi người theo một khuôn mẫu tư tưởng nào đó, liệu có phải là điều Thiên Chúa mong muốn không?”

Chúa dựng nên con người không ai giống ai. Đó là fact, một sự kiện, không ai phủ nhận. Ai cũng biết rằng con người hoàn toàn không có quyền chọn lựa cho mình một hình hài, hay cha mẹ, con cái,… Con người hoàn toàn bất lực ở chỗ nầy, y như nếu Chúa cho mình là một cây sậy, thì mình chỉ là cây sậy.

Nhưng suy tư, tư tưởng, lập trường, là một phạm trù hoàn toàn khác! Nó biến đổi theo thời gian, không gian, theo một qui luật nào đó và quan trọng hơn hết, tư tưởng của một con người là có sự chọn lựa. Cha Tân so sánh hai phạm trù hoàn toàn khác nhau, là một so sánh và một suy diễn rất khập khiểng! Chúa cho con người có tự do để làm điều thiện và tự do làm điều ác! Con người chọn lựa cách nào, là quyền tự do. Nhưng khi mình chọn sai, suy nghĩ sai, thì nó là sai, chớ không thể lập luận vì Chúa cho tôi quyền suy nghĩ và chọn sai, nên đó là chuyện bình thường, sai không còn sai nữa!

Cha Tân có tự do để chọn tin con người là do khỉ mà ra, thì điều đó đủ để biết cha theo chủ nghĩa vô thần CS, là người CS. Cha chọn tin con người do Thiên Chúa dựng nên, cha là người hữu thần.

Cha chọn tin theo luật luân hồi, thì cha là một Phật tử. Cha chọn tin rằng sau khi chết hoặc là lên thiên đàng hoặc là xuống hoả ngục, tuỳ theo việc lành hay dữ mình đã làm, thì cha là một tín hữu Công Giáo.

Cách cha suy nghĩ, nó nói lên rất rõ cha là ai, là một Kito hữu, hay cha đang lập ra một ly giáo mới, với một “giáo điều” hết sức lạ lùng với GH CG: chỉ ăn rau cỏ mang hạt giống và mọi cây trái mang hạt giống, không được ăn động vật có máu,…!

Cách cha suy nghĩ, nói lên cha còn là một tín đồ CG, hay cha là một Phật tử. Ở đây tôi không bàn chuyện giáo lý nhà Phật trúng hay sai, chỉ nói lên sự khác biệt giữa hai niềm tin, để từ đó định vị được người đó là ai thôi. Đừng có ai nhảy đong đỏng như nước sôi đổ trong quần rồi lên tiếng chửi tôi rằng tôi chê hay bài bác tôn giáo khác nghen.

Qua bài mới nhứt “ĂN CHAY BÊN ĐẠO PHẬT” của cha Tận, vừa đăng, nó cho người đọc có cảm nghĩ cha là một nhà sư đang đăng đàn thuyết pháp, chớ cha không phải là một LM đang đứng trên toà giảng để giảng Kinh Thánh! Tôi không thấy cha trích Kinh Thánh để biện giải rằng ăn thực vật, kiêng ăn động vật có máu, là ý Chúa muốn, mà phải đi mượn giáo lý nhà Phật. Kho tàng Kinh Thánh, Thần Học trong đạo mình vô cùng phong phú, cha không tìm ra được chỗ nào chính Chúa Giesu giảng dạy phải ăn cây cỏ mang hạt giống và không được ăn động vật có máu, nên phải mượn giáo lý nhà Phật?

Đức Phật dạy chuyện gì, là chuyện của Đức Phật, của giáo lý nhà Phật, của đạo Phật, sao lại đem vào để biện minh cho việc giảng dạy sai trái của cha Tường. Chúa, và giáo huấn của Chúa mới là hệ qui chiếu. Cha dùng một hệ qui chiếu khác, thì cha không còn thuộc về GHCG nữa. Không nói cha Tân lạc giáo, thì phải dùng từ nào cho chính xác?

Tôi không ngồi đây phân tích từng câu, từng chữ cha Tân dùng trong bài viết ở trên. Ai muốn đọc thì cứ vô nhà cha Tân đọc cho rõ. Chỉ một điểm mấu chốt trong việc cha Tân dùng hệ qui chiếu, đã thêm một yếu tố quá đủ để kết luận cha Tân là một LM lạc giáo. Cha chỉ cần bỏ áo chùng thâm, cạo đầu, mặc cà sa, thì sẽ là một nhà sư đúng nghĩa 100%! Con xin cha hãy cầu nguyện xin ơn Chúa Thánh Thần soi sáng cho cha. Con đã và đang cầu nguyện cho cha.

Viết thêm đôi điều nữa rồi kết luận.

* Cha Tường để tóc giống dân Hip-pi hơn giống một LM. Nó có lẽ chỉ là dấu hiệu của một kẻ lập dị. Lập dị do nhiều nguyên nhân: Mặc cảm tự ti, mặc cảm tự tôn, hay dấu hiệu của bịnh tâm thần: Mình dở, tìm cách để được nổi tiếng, để được người ta chú ý đến; Mình giỏi quá, thì đâm kiêu ngạo (là số một trong Bảy Mối Tội Đầu), nên khoe khoang, muốn ai cũng biết tiếng tăm của mình; Và sau cùng là người có triệu chứng bị bịnh tâm thần. Tất cả đều không dính gì đến Tín lý, không phải là lý do bị vạ Tuyệt thông, mà ở chỗ giảng Kinh Thánh sai lệch.

* Cha Tường mở phòng khám bịnh miễn phí, là người có lòng bác ái, thương người, công đức vô lượng, nên chết có hàng ngàn người thương tiếc đưa tiễn,… là điều tốt, nhưng đó hoàn toàn không phải lý do để biện hộ cho việc lạc giáo của cha Tường.

* Cha Tường dùng cháo Nano gì đó để chữa bịnh ung thư cũng là một vấn đề được người đời ca tụng. Tôi tìm hiểu thì biết nó là loại cháo nấu bằng gạo, dùng nước có tính kiềm qua máy lọc Kangen của Nhựt. Kangen chẳng lạ gì ở Mỹ và cũng đã có ít nhứt hai người giới thiệu, muốn tôi làm đại lý. Với tôi, bất cứ sản phẩm nào tui không thấy bày bán ở những tiệm nổi tiếng của Mỹ, tui không tin. Lý do thứ hai, bất cứ sản phẩm nào bán ở dạng “đa cấp”, đều có dấu hiệu của scam, lừa đảo. Nó vẫn tồn tại, lý do chính là lợi nhuận từ việc giao dịch đa cấp rất hấp dẫn này. Ngay cả những trích dẫn ca ngợi nó từ những “nhà khoa học”, cũng chưa đủ thuyêt phục tui, bởi vì thiếu gì những “nhà khoa học” được trả thù lao để viết! Ừ! Mười Lúa cứng đầu như vậy. Phải có những dữ liệu đáng tin cậy mới thuyết phục được lão già nhà quê này!

Tôi cũng không rõ có mấy trăm bệnh nhân ung thư đến điều trị, trong số đó có được bao nhiêu người thực sự được khỏi bịnh. Những dữ liệu đó cần được chứng minh cụ thể bằng một cơ quan y tế quốc tế, có thẩm quyền, bằng không, dưới con mắt của Mười Lúa, nó không khác gì chuyện của “thần y” Võ Hoàng Yên, dùng khí công khí kiết gì đó để trị bịnh, được một số con chim mồi tung hô, truyền thông toa rập trước đây!

Cho dù cha Tường có thật sự là “thần y”, dùng cháo Nano chữa được ung thư thiệt, được giải Nobel y học vì đã phát minh ra phương pháp trị được chứng nan y của thời đại đi chăng nữa, và được vinh danh trên cả thế giới, thì đó cũng không phải là lý do để biện hộ cho việc lạc giáo của mình.

Tóm lại, chớ có dùng những loại nguỵ biện cá trích kể trên, để dẫn người ta đi ra ngoài mục đích tranh luận chuyện Cha Tường là kẻ lạc giáo.

Kết luận:
* Việc chủ trương ăn rau quả thay vì ăn thịt, hoàn toàn không có gì sai trái. Ngày nay phong trào bỏ thịt ăn rau (diet) rất phổ biến, thịnh hành, được quảng bá rầm rộ, nhất là ở các nước Tây phương, và những người theo con đường này thì cũng đông vô số. Nhưng cho rằng việc ăn rau, cấm ăn thịt là “lời Chúa”, và dĩ nhiên là lời Chúa thì phải tin và phải giữ thì mới được rỗi linh hồn, hay giết và ăn động vật sẽ bị quả báo theo luật nhân quả, (cách giảng dạy của cha Tường mang ý này, và người tín hữu hiểu ở ý tuởng này) là sai hoàn toàn Tín lý. Muốn được cứu rỗi, không phải là kiêng ăn thịt, kiêng ăn huyết, kiêng truyền máu, hay phải ăn loại thực vật nào…. Đây là lý do chính để bị Vạ Tuyệt Thông.
* Cha Tường chết sớm, tôi tin là sự quan phòng nhiệm mầu của Chúa. Phải nói rằng cha Tường chết yểu, chỉ mới 46 tuổi! Sáu mươi trở lên mới được coi là thọ! Tôi giả dụ Chúa cho cha Tường sống dai đến 70 như Mười Lúa, hay dai hơn nữa, thì chuỵện gì sẽ xảy ra? Số người tin cha Tường sẽ tăng lên theo cấp số nhân. Vài trăm, vài ngàn, vài chục ngàn, vài trăm ngàn,… đủ để cha Tường làm Giáo Chủ của một ly giáo mới, chống lại giáo lý CG rồi! Tui nghĩ chắc Chúa không muốn điều đó xảy ra, nên Ngài mới đem cha Tường đi sớm!

* Chúa cho Cha Tường có cơ hội nhận lãnh các Bí Tích sau cùng, được tha vạ, đó là lòng nhân từ của Chúa như tôi đã từng viết trong bài “LÒNG NHÂN TỪ CỦA CHÚA”. Cha Tân, những người tin và theo cha Tường, chớ có ỷ lại vào lòng nhân từ của Chúa, bởi vì chưa chắc có ai có được cơ hội như cha Tường đâu. Thời buổi nầy không còn bom đạn, nhưng tai nạn giao thông xảy ra từng giây khắp mọi nơi. Giả dụ có thằng điên nào đó hay thằng say rượu, lái xe bạt mạng, đụng cái rầm, xe nát, người cũng nát như tương, thử hỏi, mình có được một tích tắt để ăn năn tội hay không? Trong giây phút đó, cũng không có một LM nào từ trời rớt xuống để ban Bí Tích, để giải vạ đâu! Tôi viết như vậy chỉ là một lời cảnh tỉnh chớ không có ý trù ẻo ai cả. Đừng có chủ quan, hay ỷ lại lòng nhân từ của Chúa! Hãy ghi nhớ câu sau cùng của bài Tin Mừng Chúa Nhựt vừa rồi về dụ ngôn các trinh nữ cầm đèn đi đón chàng rể: “Anh em hãy tỉnh thức, vì anh em không biết ngày nào, giờ nào” (Matheu 25:13). Đúng 100% lời Chúa, chớ Mười Lúa không có hù ai cả!

Peter C. Tran

=>> CÁC TIN LIÊN QUAN VỀ CHA TƯỜNG <<=